Главная

Творческий путь
Размышления о Вечности
Трактат о Мировой драме
Учеба в БК ВДУ
История о Тебе
Служение гармонии
Публикации
Из неопубликованного
Видеоматериалы
Контакты
Контакты
 

ПИСЬМО А.ГОРДОНУ от 22.11.2002 г.

Глубокоуважаемый Александр!

Благодарю за внимание к моему письму от 07.09.2002 г. Редакторская группа Вашей телепередачи сообщила в письме о том, что рукописи трех моих статей заинтересовали Вас и они переданы на экспертизу. На это я даже и не рассчитывал. Ведь предложения по пересмотру основ традиционной Науки и Религии обычно вызывают естественное недоверие. У меня появилась надежда получить критику оппонентов по существу рассматриваемых в статьях вопросам. Для того чтобы облегчить задачу оппонентам, с этим письмом отправляю Вам дополнительные материалы в виде ранее опубликованных работ, которые составляют основу моей концепции.

Пишу это письмо под впечатлением только что просмотренной телепередачи на тему «Наука и гипотеза». Здесь шла острая дискуссия о том, что такое наука и лженаука. Передача поучительная и требует продолжения. В дискуссии я на стороне «ведущего лжеученого» Л. Уруцкова. Таких «лжеученых» с каждым днем появляется все больше. По-видимому, и я отношусь к этой категории.

Если даже не учитывать последние мои «завихрения», я 30 лет назад уже имел «почетный» ярлык лжеученого в своей области научных знаний, хотя в основе моих работ лежали экспериментальные исследования (это специфика моей работы). Из-за того, что с позиций традиционной науки я не мог объяснить парадоксальные явления, вытекающие из результатов многочисленных экспериментов, подготовка и защита моей диссертации были непростыми. И самое интересное заключается в том, что я через 30 лет снова вернулся к этой проблеме, на уже в другом качестве.

Одна из последних моих работ выйдет в журнале АН «Водные ресурсы», №6, 2002 г. на русском и английском языках. В этой статье я не выхожу за рамки своей узкой специализации в отличии от трех последних, которые Вы передали на экспертизу. Отличие их по существу заключается в том, что я, используя метод аналогии, осмелился экстраполировать мой подход к теории гравитационных волн на поверхности воды на газы, космос, атомное ядро и пр. Поучительный и тяжелый путь к этому этапу моей научной деятельности представлен в рукописи статьи мемуарного характера «Памятные страницы из жизни исследователя-экспериментатора», которая была написана несколько лет назад для молодых ученых моей лаборатории гидравлического моделирования.

Не являясь специалистом в области внутриядерных технологий, позволю себе стать на сторону Л. Уруцкова по существу его спора с оппонентом. Объясняется это тем, что я понимаю его открытие. Оно подтверждает мою гипотезу о волно-вихревом строении материи. Ведь предлагаемая модель гравитационных волн в виде совокупности положительной и отрицательной волн перемещения в виде бора внешне представляет собой два неразрывно связанные вихря, вращающиеся в противоположных направлениях. В зависимости от того, какой вихрь на гребне или на впадине волны преобладает, материальная (колебательная) система перестраивается в направлении образования вещества с новыми физическими свойствами (как у Л. Уруцкова) или новой плазмы в виде гравитационного излучения.

При таком объяснении мне понятны и возникающие затруднения с повторением экспериментов, подтверждающих открытие Л.Уруцкова, поскольку рассматриваемая колебательная система в виде изотопов крайне неустойчива. Поэтому требования к условиям опытов должны быть особенно жесткие. Аналогичный пример рассматривается в моих «мемуарах».

Мне не понятно, почему речь идет о полураспаде изотопов, а не о каком-либо другом, например, асимметричном. Ведь именно асимметрия неустойчивых колебательных систем определяет время «жизни» изотопов как, впрочем, и любой другой материальной системы. Прошу извинить меня за мою дремучесть – ведь я не физик.

Понятие, которое в дискуссии определено как научный метод (повторяемость результатов экспериментов и обеспечение возможности их теоретического обобщения), я отнес бы к методике проведения экспериментов. По моему мнению, в современной науке вообще нет научного метода как такового. В настоящий период происходит объективный процесс интеграции научных знаний. Доказательством этого для меня, например, является анализ Ваших телепередач. Так, с различных ответвлений научных знаний, желаем мы этого или нет, приходим к концепции волно-вихревого строения Мироздания. По моему мнению, именно она должна являться стержнем современной науки, т.е. научным методом, развиваемым физиками, биологами, социологами и пр.

Возникает вопрос, кто же ведет нас к этому пути? Каждый ученый должен сам ответить на этот жизненно важный вопрос. Не сомневаюсь, что ответ будет один, но представлен он может быть разными словами, такими как: Природа, Вселенский Разум, Творец, Бог, Господь и др. Эти понятия имеют отношение к каждому из нас. Разве мы не являемся частью Природы и Разума?. Разве мы не являемся Творцами? По отношению к своим жизненно важным органам каждый из нас является Богом и может управлять ими при соответствующей тренировке или влиять на их работу терапевтическими или хирургическими средствами. Разве не логично предположить, что и человеческая цивилизация является жизненно важным органом нашей планеты, а Земля – Солнечной системы, а Солнечная системы – нашей Галактики и т.д.? И все это единый живой организм, который ничего не делает себе во вред. Его эволюционное развитие объективно и закономерно. К этому выводу неуклонно нас подводит Вселенский Разум с нашим непосредственным участием.

Вопрос о возможности прямой экстраполяции моих концепций на все Мироздание безусловно является спорным. Однако ведь подготовка астронавтов проводится на земле в бассейнах с водой. Может быть ряд астрофизических исследований можно проводить в океане, а структуру вещества моделировать без строительства дорогостоящих ускорителей?

Ответы на эти и многие другие вопросы могут дать грамотно поставленные эксперименты, а для этого необходим действительно научный метод.

Александр, извините за столь длинное письмо, но в этом «вина» Ваших телепередач.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Рукопись статьи «Памятные страницы из жизни исследователя-экспериментатора», 1999 г.

2. Статья «Инженерный метод изучения гидравлики береговых зон» , 2001г.

3. Статья «Асимметрия волн на береговом склоне», 1976 г.

4. Статья «Трансформация волн в прибрежной части мелководной зоны», 1978 г.

5. Статья «Оценка скорости перемещения волны на мелководье», 1978 г.

С уважением к Вам В.П. Мальцев.

22.11.2002 г.

Nikoya & Jocker © 2011-2014