|
Глубокоуважаемый
Александр!
Благодарю за
внимание к моему письму от 07.09.2002 г. Редакторская группа
Вашей телепередачи сообщила в письме о том, что рукописи трех
моих статей заинтересовали Вас и они переданы на экспертизу. На
это я даже и не рассчитывал. Ведь предложения по пересмотру
основ традиционной Науки и Религии обычно вызывают естественное
недоверие. У меня появилась надежда получить критику оппонентов
по существу рассматриваемых в статьях вопросам. Для того
чтобы облегчить задачу оппонентам, с этим письмом отправляю Вам
дополнительные материалы в виде ранее опубликованных работ,
которые составляют основу моей концепции.
Пишу это письмо под впечатлением только что просмотренной
телепередачи на тему «Наука и гипотеза». Здесь шла острая
дискуссия о том, что такое наука и лженаука. Передача
поучительная и требует продолжения. В дискуссии я на стороне «ведущего
лжеученого» Л. Уруцкова. Таких «лжеученых» с каждым днем
появляется все больше. По-видимому, и я отношусь к этой
категории.
Если даже не учитывать последние мои «завихрения», я 30 лет
назад уже имел «почетный» ярлык лжеученого в своей области
научных знаний, хотя в основе моих работ лежали
экспериментальные исследования (это специфика моей работы).
Из-за того, что с позиций традиционной науки я не мог объяснить
парадоксальные явления, вытекающие из результатов многочисленных
экспериментов, подготовка и защита моей диссертации были
непростыми. И самое интересное заключается в том, что я через 30
лет снова вернулся к этой проблеме, на уже в другом качестве.
Одна из последних моих работ выйдет в журнале АН «Водные ресурсы»,
№6, 2002 г. на русском и английском языках. В этой статье я не
выхожу за рамки своей узкой специализации в отличии от трех
последних, которые Вы передали на экспертизу. Отличие их по
существу заключается в том, что я, используя метод аналогии,
осмелился экстраполировать мой подход к теории гравитационных
волн на поверхности воды на газы, космос, атомное ядро и пр.
Поучительный и тяжелый путь к этому этапу моей научной
деятельности представлен в рукописи статьи мемуарного характера
«Памятные страницы из жизни исследователя-экспериментатора»,
которая была написана несколько лет назад для молодых ученых
моей лаборатории гидравлического моделирования.
Не являясь специалистом в области внутриядерных технологий,
позволю себе стать на сторону Л. Уруцкова по существу его спора
с оппонентом. Объясняется это тем, что я понимаю его открытие.
Оно подтверждает мою гипотезу о волно-вихревом строении материи.
Ведь предлагаемая модель гравитационных волн в виде совокупности
положительной и отрицательной волн перемещения в виде бора
внешне представляет собой два неразрывно связанные вихря,
вращающиеся в противоположных направлениях. В зависимости от
того, какой вихрь на гребне или на впадине волны преобладает,
материальная (колебательная) система перестраивается в
направлении образования вещества с новыми физическими свойствами
(как у Л. Уруцкова) или новой плазмы в виде гравитационного
излучения.
При таком объяснении мне понятны и возникающие затруднения с
повторением экспериментов, подтверждающих открытие Л.Уруцкова,
поскольку рассматриваемая колебательная система в виде изотопов
крайне неустойчива. Поэтому требования к условиям опытов должны
быть особенно жесткие. Аналогичный пример рассматривается в моих
«мемуарах».
Мне не понятно, почему речь идет о полураспаде изотопов, а не о
каком-либо другом, например, асимметричном. Ведь именно
асимметрия неустойчивых колебательных систем определяет время «жизни»
изотопов как, впрочем, и любой другой материальной системы.
Прошу извинить меня за мою дремучесть – ведь я не физик.
Понятие, которое в дискуссии определено как научный метод (повторяемость
результатов экспериментов и обеспечение возможности их
теоретического обобщения), я отнес бы к методике проведения
экспериментов. По моему мнению, в современной науке вообще нет
научного метода как такового. В настоящий период происходит
объективный процесс интеграции научных знаний. Доказательством
этого для меня, например, является анализ Ваших телепередач. Так,
с различных ответвлений научных знаний, желаем мы этого или нет,
приходим к концепции волно-вихревого строения Мироздания. По
моему мнению, именно она должна являться стержнем современной
науки, т.е. научным методом, развиваемым физиками, биологами,
социологами и пр.
Возникает вопрос, кто же ведет нас к этому пути? Каждый ученый
должен сам ответить на этот жизненно важный вопрос. Не
сомневаюсь, что ответ будет один, но представлен он может быть
разными словами, такими как: Природа, Вселенский Разум, Творец,
Бог, Господь и др. Эти понятия имеют отношение к каждому из нас.
Разве мы не являемся частью Природы и Разума?. Разве мы не
являемся Творцами? По отношению к своим жизненно важным органам
каждый из нас является Богом и может управлять ими при
соответствующей тренировке или влиять на их работу
терапевтическими или хирургическими средствами. Разве не логично
предположить, что и человеческая цивилизация является жизненно
важным органом нашей планеты, а Земля – Солнечной системы, а
Солнечная системы – нашей Галактики и т.д.? И все это единый
живой организм, который ничего не делает себе во вред. Его
эволюционное развитие объективно и закономерно. К этому выводу
неуклонно нас подводит Вселенский Разум с нашим непосредственным
участием.
Вопрос о возможности прямой экстраполяции моих концепций на все
Мироздание безусловно является спорным. Однако ведь подготовка
астронавтов проводится на земле в бассейнах с водой. Может быть
ряд астрофизических исследований можно проводить в океане, а
структуру вещества моделировать без строительства дорогостоящих
ускорителей?
Ответы на эти и многие другие вопросы могут дать грамотно
поставленные эксперименты, а для этого необходим действительно
научный метод.
Александр, извините за столь длинное письмо, но в этом «вина»
Ваших телепередач.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Рукопись статьи «Памятные страницы из жизни
исследователя-экспериментатора», 1999 г.
2. Статья «Инженерный метод изучения гидравлики береговых
зон» , 2001г.
3. Статья
«Асимметрия волн на береговом склоне», 1976 г.
4. Статья «Трансформация волн в прибрежной части
мелководной зоны», 1978 г.
5. Статья «Оценка скорости перемещения волны на
мелководье», 1978 г.
С
уважением к Вам В.П. Мальцев.
22.11.2002 г. |
